Que Deus nos proteja!

Alguns dos temas que mais têm ocupado os meus momentos de reflexão, são a segurança – um grave problema cultural português – a hipocrisia, a ingratidão, a mediocridade.
Quanto à segurança, aquilo a que todos os dias assistimos, com perdas de vidas absolutamente injustificadas, perfeitamente evitáveis, demonstram plenamente que há um trabalho árduo a desenvolver nessa área, que terá de passar, forçosamente, pelas famílias, pelas escolas, pelas autarquias, pelas forças de protecção e socorro, pelas forças de segurança, enfim, por todos e cada um de nós. Cá por mim, tenho feito o que posso, nomeadamente através da escrita, mas sei que poderei fazer mais, desde que o desejem, proporcionando-me oportunidades para tal. Bom…”para bom entendedor…”. Fica-me a expectativa se haverá “bons entendedores”.
Através da proliferação e do fácil acesso aos mais variados órgãos de comunicação, de que não excluo a internet, chega-se à conclusão de que este “sítio” está cada vez mais hipócrita, mais ingrato, mais atrasado. Há por aí gente a emitir opiniões que se sustentam sobretudo no dizer o que a pode favorecer pessoalmente, bajulando, louvando o que não merece minimamente ser louvado, antes pelo contrário, fingindo ignorar acções de maior relevo. É a hipocrisia sem escrúpulos, é a sabujice nojenta, que provoca repulsa.
Fazem-se afirmações que nada têm a ver com a realidade. Temos a certeza, inclusive, que não dizem o que pensam, mas o que lhes convém, para agradar ou mesmo para dar satisfação ao “ amor com amor se paga”. É a bajulação recíproca. É preciso muito cuidado, pois, segundo George Chapman “os aduladores são tão parecidos com os amigos como os lobos com os cães”.
É óbvio que eu respeito inteiramente a diversidade de opiniões. Nem me imagino a ser de outra forma, mas uma coisa é a diferença de opiniões que cada um emite, outra é alguém afirmar coisas indefensáveis e, pior do que isso, em que ele próprio não acredita, mas que só a conveniência o leva a isso. É a hipocrisia com todo o seu esplendor. A hipocrisia é uma enfermidade extremamente vulgar que normalmente traz a si associada outra repugnante maleita que é a ingratidão.
Todos nós, uns mais do que outros, temos muito de ignorantes. Eu não me sinto nada mal por constatar a minha ignorância relativamente a uma imensidão de temas, mas procuro, sobretudo quando escrevo, porque é uma marca que ali fica, não o fazer sobre coisas de que não estou minimamente à-vontade. O que não significa que o não possa já ter feito, involuntariamente. Agora, há assuntos que, pura e simplesmente, não dependem de qualquer opinião. São o que são. Estou a lembrar-me, por exemplo, do que, pelos vistos se falou, e também escreveu, relativamente à possibilidade de uma federação das associações de Nespereira. Pura e simplesmente é um erro crasso, porque só podem existir federações de associações, clubes, sindicatos, etc., idênticos, que tenham os mesmos objectivos, como federação de bandas de música, de grupos folclóricos, de associações de bombeiros e por aí fora.
Isto não significa que não se possa discutir qualquer outra espécie de ligação entre as várias associações indígenas, só que federação não. Discutir sobre algo irrealizável é perda de tempo, ou, se preferir, tolice.
Já por diversas vezes referi, que, em determinados aspectos, muitos, aliás, se assiste à vitória da mediocridade. Na política, por exemplo, uma grande parte das pessoas que aí ocupam posições, de maior ou menor relevo, como são medíocres, oportunistas, ambiciosas, receiam as pessoas inteligentes, que pensam e dizem o que pensam, não olharam a meios para conquistar tais posições, como não olham para as defender, ainda que tenham que pisar quem quer que seja.
Porque os inteligentes, os pensadores que não vergam a espinha a troco de qualquer privilégio, que adoptam a verdade, a frontalidade como forma de relacionamento com os outros, sejam amigos ou não, não se permitem a essas “patifarias”, quem vence é a mediocridade. Talvez por isso, Ruy Barbosa escreveu: “Há tantos burros a mandar em homens inteligentes que, às vezes, penso que a burrice é um ciência”.

Os medíocres ficam com tal receio com a simples aparição de alguém com capacidade superior, de alguém com verticalidade que os possa ameaçar, que tudo fazem para não o deixar entrar no seu mundo e, se possível, mesmo abatê-lo. No fundo é o reconhecimento das suas limitações, de que o mais capaz faria facilmente aquilo que ele não consegue ou só o consegue com imensas dificuldades. Ao reconhecimento que as pessoas normais demonstram pelos mais capazes, opõe-se o silêncio ou a repulsa por parte dos medíocres.
Churchil disse: “A inteligência conquista inimigos, o talento assusta”.
Que Deus nos proteja!

António Salazar

Filhos e enteados

Enquanto dirigentes de muitas associações que gerem pequenos clubes de futebol e de várias outras, com os mais diversos objectivos, muitas delas desenvolvendo actividades que competiriam ao poder central ou local, as ajudam a sobreviver à custa dos seus próprios rendimentos, chegando mesmo a hipotecar ou disponibilizar os seus bens, como garantia, outros governam-se “à grande e à francesa”, não digo de forma ilegal, mas imoral. Veja-se Pinto da Costa, por exemplo, que tem salário chorudo e ainda recebeu, pela conquista do título, 75% do ordenado. Há quem chame a isto verdadeiro amor ao clube. Que chamar aos outros?
Quando se pensa dar o nome de um estádio ou erigir um busto a dirigentes assim, que monumento se deveria erigir a milhares de dirigentes deste país que, privando-se a si e à sua família de muitas coisas, são, com o seu dinheiro, o sustentáculo de outros milhares de associações?! Em grande parte dos casos, ao invés de reconhecimento, dedicam-lhes a denigração.
Talvez por isso, embora não só, há, cada vez mais, dificuldade em arranjar gente competente para integrar os órgãos sociais dessas associações. Por este andar, daqui a pouco só se candidatam os que se julgam com talentos, capacidades que de facto não têm, mas sobra-lhes a vaidade e os que querem servir-se delas como trampolim que os ajude a alcançar mais facilmente um lugar no seio dessa espécie sempre muito apetecível para alguns, mas cada vez menos credível, a dos políticos.
Realmente, este mundo está prenhe de injustiça, de ingratidão. Louvam-se os discursos ocos, os gestos, os actos insignificantes, ignoram-se as palavras que gritam por liberdade, por justiça, por igualdade de direitos e oportunidades, porque são incómodos, não se relevam os actos sublimes, às vezes mesmo heróicos, porque incomodam a consciência dos que nunca encontraram nada dentro de si que servisse para ajudar o próximo, porque, para esses, não existe o outro, só existe o eu.
É como a valorização hipócrita, pouco inteligente do ter, mais do que o ser, a valorização do volume que se dá, sem equacionar o valor que cada dádiva representa para o seu autor. Creio que ninguém duvida que uma oferta de 100 euros de uma determinada pessoa representa um grande esforço, um grande sacrifício, mas uma enorme vontade de ser solidário. Por sua vez, uma oferta de 10 000 euros pode não representar qualquer sacrifício para outro, que, aliás, pode fazê-lo por mera vaidade. É óbvio que para a instituição é bem mais importante 10 000 euros do que 100. Mas será justo que, pura e simplesmente, sem olharmos às possibilidades de cada um, relevemos mais o que deu a maior importância?! Cá para mim, se bem que aprecie ambos os gestos, desde que a vaidade, o desejo de protagonismo fique de fora, valorizo mais o gesto do que deu os 100 que, provavelmente até teve de se privar de alguma coisa para fazer tal oferta.
Disse Cesare Cantú: “O dinheiro consagrado à beneficência não tem mérito se não representar um sacrifício, uma privação.”
Para se evitarem injustiças, bom era que se resistisse à tentação de qualificar as pessoas, o que é quase impossível neste tipo de sociedade em que vivemos, apenas pelos valores que têm ou que dão.